New Issue of History of Psychiatry

The second issue of the History of Psychiatry for 2010 has been released online. Included in this issue are six articles. It is a special number dedicated to Hundred Years of Evolutionary Psychiatry (1872-1972)

Titles, authors and abstracts are listed below.

The evolutionary turn in psychiatry: a historical overview by Pieter R Adriaens (University of Leuven, Belgium)

Ever since Darwin, psychiatrists have been tempted to put evolutionary theory to use in their efforts to understand and explain various aspects of mental disorders. Following a number of pivotal developments in the history of evolutionary thought, including degeneration theory, ethology and the modern synthesis, this introductory paper provides an overview of the many trends and schools in the history of ‘psychiatric Darwinism’ and ‘evolutionary psychiatry’. We conclude with an attempt to distinguish three underlying motives in asking evolutionary questions about mental disorders.

Schizophrenia, evolution and the borders of biology: on Huxley et al.’s 1964 paper in Nature by Raf De Bont (University of Leuven, Belgium)

In October 1964, Julian Huxley, Ernst Mayr, Humphrey Osmond and Abram Hoffer co-published a controversial paper inNature, in which they tried to explain the persistence of schizophrenia from an evolutionary perspective. This article will elucidate how the reputed authors composed this paper to make it a strong argument for biological psychiatry. Through a close reading of their correspondence, it will furthermore clarify the elements which remained unspoken in the paper, but which were elementary in its genesis.The first was the dominance of psychoanalytical theory in (American) psychiatry — a dominance which the authors wanted to break. The second was the ongoing discussion on the boundaries of biological determinism and the desirability of a new kind of eugenics. As such, the Huxley et al. paper can be used to study the central issues of psychiatry in a pivotal era of its history.

‘This excellent observer …’: the correspondence between Charles Darwin and James Crichton-Browne, 1869-75 by Alison M Pearn (Darwin Correspondence Project, University of Cambridge)

Between May 1869 and December 1875, Charles Darwin exchanged more than 40 letters with James Crichton-Browne, superintendent of the West Riding Pauper Lunatic Asylum, Wakefield, Yorkshire. This paper charts their relationship within the context of Darwin’s wider research networks and methods; it analyses the contribution that Crichton-Browne made to the writing of Expression, arguing that the information he provided materially affected Darwin’s thesis, and that it was partly the need to assimilate this that led Darwin to publish Expression separately from Descent. The letters help to reconstruct Crichton-Browne’s early research interests, and document Darwin’s little-explored role as a patron. Both men are revealed within a collaborative scientific network, with each of them at various times a beneficiary or a promoter.

‘Birdwatching and baby-watching’: Niko and Elisabeth Tinbergen’s ethological approach to autism by Chloe Silverman (Penn State University)

Biographers have largely dismissed Nikolaas ‘Niko’ Tinbergen’s late research into the causes and treatment of autism, describing it as a deviation from his previous work, influenced by his personal desires. They have pointed to the incoherence of Tinbergen’s assertions about best practices for treating autism, his lack of experience with children with autism, and his apparent embracing of psychogenic theories that the medical research community had largely abandoned. While these critiques have value, it is significant that Tinbergen himself saw his research as a logical extension of his seminal findings in the field of ethology, the science of animal behaviour. The reception of his theories, both positive and negative, was due less to their strengths or faults than to the fact that Tinbergen had inserted himself into a pre-existing and acrimonious debate in the autism research community. Debates about the relative role of environmental and hereditary factors in the aetiology of autism, and the implications of both for the efficacy of different treatments, had political and material significance for the success of parent organizations’ lobbying efforts and financial support for research programmes. Tinbergen’s approach was welcomed and even championed by a significant minority, who saw no problem with his ideas or methods.

The evolution of Harry Harlow: from the nature to the nurture of love by Marga Vicedo (University of Toronto)

Harlow deserves a place in the early history of evolutionary psychiatry but not, as he is commonly presented, because of his belief in the instinctual nature of the mother-infant dyad. Harlow’s work on the significance of peer relationships led him to appreciate the evolutionary significance of separate affectional systems. Over time, Harlow distanced himself from the ideas of John Bowlby and Mary Ainsworth as well as from Konrad Lorenz’s views about imprinting and instincts. Harlow’s work did not lend support to Bowlby’s belief in an innate need for mother love and his thesis that the mother was the child’s psychic organizer. Nor did Harlow agree with Lorenz’s view of instincts as biological, unmodifiable innate needs, unaffected by learning.

‘Racial differences have to be considered’: Lauretta Bender, Bellevue Hospital, and the African American psyche, 1936-52 by Dennis Doyle (Mississippi State University)

This paper examines one US psychiatrist’s engagement between 1936 and 1952 with a racialist strain of evolutionary thought. When Lauretta Bender began working with Bellevue Hospital’s disproportionately black population, the psychiatric literature still circulated the crude evolutionary proposition that blacks remained stuck at a more primitive stage of development. In the 1930s, drawing insights from holistic, mechanistic and environmentalist thinking on the relationship between mind and body, Bender developed her own more circumspect racialist position. Although she largely abandoned her underdetermined version of racialism in the 1940s for an approach that left out race as an active factor of analysis, this paper contends that she probably never wrote off black primitivity as a theoretical possibility.

For more information, click here.

On the Lighter Side: Darth Vader’s Diagnosis

Both the British Psychological Society’s Research Digest Blog and The Guardian feature a story on Eric Bui and his colleagues at Toulouse University Hospital in France.  They have written an article arguing that the Star Wars character Darth Vader most likely meets the diagnostic criteria for borderline personality disorder.  Bui and his colleagues see such arm-chair diagnosis as a way of teaching young people about the disorder and, in turn, helping to undermine the stigma associated with it.

Psychiatric Epidemiology and Depression

La journée d’études s’intéressera à la façon dont les outils, les designs, les définitions et les modèles de l’épidémiologie psychiatrique, d’une part, et les évolutions dans les classifications et les significations de la dépression, d’autre part, se sont réciproquement influencés. Elle traitera également des différents modèles de recherche utilisés dans les campagnes récentes contre la dépression. Enfin, elle abordera l’apport des neurosciences et des recherches en génétique dans l’épidémiologie psychiatrique et la clinique, ainsi que les images et les représentations du public concernant la dépression.
Ce colloque est gratuit, ouvert à tous, en particulier aux étudiants en sciences sociales, en santé publique et en psychiatrie, ainsi qu’aux chercheurs, aux enseignants, et aux membres des instituts concernés par la dépression en population générale.

Coordination scientifique Anne M. Lovell

9h00-9h30 : Accueil et café

9h30-9h45 : Mot d’accueil de Françoise Parot , Professeur de Psychologie, Université Paris-Descartes

Matin

Présidence : Pierre-Henri Castel , Directeur de recherches, CNRS/CeRMeS3 – CESAMES et responsable du Projet ANR PHS2M

9h45-10h00 : Introduction, Anne M. Lovell , Directrice de Recherches INSERM/ CeRMeS3-CESAMES

10h00-10h45 : « L’épidémiologie et la transformation des catégories liées à la dépression », Jerome Wakefield , Professeur d’Université, NYU School of Medicine

10h45-11h00 : Pause café

11h00-11h45 : « Les thèses de Jerome Wakefield à l’épreuve de l’épidémiologie britannique », David Goldberg , Professeur Emérite, Institute of Psychiatry et King’s College, Londres

11h45-12h30 : « La dépression et les outils épidémiologique en Europe », Viviane Kovess-Masféty , Professeur de Santé Publique, École des Hautes Études en Santé Publique

12h30-13h00 : Discussion

13h00-14h30 : Pause déjeuner

Après-midi :

Présidente de séance : Anne Lovell , Directrice de Recherches CNRS/CeRMeS3-CESAMES

14h30-15h15 : « L’épidémiologie psychiatrique à l’épreuve des neurosciences de la dépression », Philippe Fossatti , Professeur des Universités – Praticien Hospitalier, service de psychiatrie d’adultes (Pr Allilaire), Groupe Hospitalier Pitié-Salpétrière

15h15-15h30 : Discussion

15h30-16h30 : Table ronde, modérée et présidée par Bruno Falissard, Professeur de biostatistique – Praticien hospitalier, Directeur de l’unité INSERM U669 (santé mentale de l’adolescent) « Nosologie, outils, épidémiologie psychiatrique et santé publique de la dépression » :

  • François Beck , Directeur des Sciences Sociales, INPES ;
  • Xavier Briffault , Chargé de Recherches CeRMeS3-CESAMES ;
  • Stéphanie Wooley , Présidente de l’Association France-Dépression ;
  • Anne Lovell, Directrice de Recherche CeRMeS3-CESAMES

16h30–17h00 : Réponses de J. Wakefield et débat avec la salle, modéré par Steeves Demazeux , Doctorant en philosophie, IHPST

For more information, click here.

The History of the Nervous Breakdown

The New York Times has a small piece discussing the history of the notion of “the nervous breakdown.”  Quoting historians Peter Stearns and Edward Shorter, the article notes that the term’s persistence and popularity, in large measure, has derived from its relative vagueness as well as its apparent lack of medical connotations.  The history of what counts as “vagueness” and “precision” in clinical nosology, diagnosis, and prognosis at any given time is an issue worthy of closer empirical study.  For those interested in pursuing this further, have a look at the article by Barke, Fribush, and Stearns, “Nervous Breakdown in 20th Century American Culture.”

New Issue of Journal of the History of Medicine and Allied Sciences

The most recent issue of Journal of the History of Medicine and Allied Sciences contains several articles related to the history of psychiatry.

Titles, authors and abstracts are listed below.

Shell Shock at Maghull and the Maudsley: Models of Psychological Medicine in the UK by Edgar Jones (Institute of Psychiatry, Weston Education Centre, London). The abstract reads:

The shell-shock epidemic of 1915 challenged the capacity and expertise of the British Army’s medical services. What appeared to be a novel and complex disorder raised questions of causation and treatment. To address these pressing issues, Moss Side Military Hospital at Maghull became a focus for experiment in the developing field of psychological medicine as clinicians from diverse backgrounds and disciplines were recruited and trained at this specialist treatment unit. By contrast, the Maudsley wing of 4th London General Hospital expanded from the neurology department of King’s College Medical School and drew upon the neuropathology research of Frederick Mott at Claybury Asylum. By focusing on the psychodynamics of environmental factors, doctors at Maghull offered an alternative to the physicalist hypotheses (heredity and neuropathy acquired as a result of disease or aberrant behavior) explored at the Maudsley. To understand the cause and pathology of shell shock, both institutions admitted a diverse range of patients and experimented with treatments. The individual attention offered to service patients who were not psychotic allowed psychiatry to develop in a way that had not been possible in the county asylum system. The design and operation of Maghull and the Maudsley provided models for departments of psychological medicine in the post-war period.

From Sensibility to Pathology: The Origins of the Idea of Nervous Music around 1800 by James Kennaway (Centre for the History of Medicine and Disease, University of Durham). The abstract reads:

Healing powers have been ascribed to music at least since David’s lyre, but a systematic discourse of pathological music emerged only at the end of the eighteenth century. At that time, concerns about the moral threat posed by music were partly replaced by the idea that it could over-stimulate a vulnerable nervous system, leading to illness, immorality, and even death. During the Enlightenment, the relationship between the nerves and music was more often put in terms of refinement and sensibility than pathology. However, around 1800, this view was challenged by a medical critique of modern culture based on a model of the etiology of disease that saw stimulation as the principal cause of sickness. Music’s belated incorporation into that critique was made possible by a move away from regarding music as an expression of cosmic and social order toward thinking of it as quasi-electrical stimulation, something that was intensified by the political and cultural changes unleashed by the French Revolution. For the next hundred and fifty years, nervousness caused by musical stimulation was often regarded as a fully fledged Zivilisationskrankheit, widely discussed in psychiatry, music criticism, and literature.

Review – Madness & Modernity: Mental Illness and the Visual Arts in Vienna in 1900

Madness and Modernity: Mental Illness and the Visual Arts in Vienna in 1900 is the catalogue for an exhibition conceived at the Wellcome Collection before showing in Vienna. The exhibition is one of the results of a multi-year research project by the authors of the catalogue, and offers a fresh perspective on Viennese modernism with its interdisciplinary focus on the “two inextricably linked questions about how psychiatry influenced early modernism in the visual arts, and how modernism has since influenced our attitudes to the mentally ill” (9).

The first chapter, by editors Leslie Topp and Gemma Blackshaw, situates their project within its historical and institutional context. They argue that artists and psychiatrists were influenced by each other because both groups were interested in the relationship between mind and body as well as in the idea that modern society was in decline while holding onto the potential for its own salvation. The authors use this argument to explain what they see as Freud’s relative lack of influence on the visual arts in this period. Because Freud studied madness as reflected in the words of his patients rather than their bodies, and because he rejected utopian ideas about reforming society through reforming the built environment, he was evidently out of step with the prevailing concerns of most psychiatrists and artists.

Therefore the authors choose to set Freudian psychoanalysis aside in their description of a psychiatric and artistic mainstream where “the search for and visualization of causes and signs of mental illness in bodily phenomena… fed modernism in painting,” while “the search for and visualization of treatment, coming out of asylum psychiatry fed utopian architecture and design” (29).

The next eight chapters each discuss a specific object or set of objects—doctor Karl Henning’s wax models of the heads of two patients with microcephaly, Oscar Kokoschka and Max Oppenheimer’s portraits of Viennese modernists, Gustav Jagerspracher’s caricature of Peter Altenberg, two essays comparing the Steinhof asylum and the Pukersdorf sanatorium, the artistic output of patient Josef Karl Rädler, Gustav Klimt’s portraits of society women, and finally two ceramic female figures created by Richard Luksch for the Pukersdorf sanatorium.

All of these chapters provide useful background on their subjects, but some also highlight the limitations of the catalogue’s approach, particularly Luke Heighton’s brief essay on the output of Josef Karl Rädler, a patient who began to paint while in the psychiatric hospital at Pilgerhain. Rädler shares neither the modernist concern with the diseased body nor the psychiatrist’s concern with the therapeutic environment, and his paintings are unique in this exhibition. They are characterized by a limited range of subjects elaborated through “abstract geometric and perspectival elements… allowing the viewer either to comprehend more than one scene simultaneously, or breaking a scene up into its constituent parts” (113-116). This is arguably a “modern” gesture, but it does not fit into the catalogue’s definition of modernism. Heighton correctly notes that Rädler’s work confounds our expectations of the art of the mentally ill, but the questions Rädler raises about the patients’ role in the imaging of madness and about alternative ways of thinking through the connection between madness and modernity are not fully explored. Rädler, like Freud, appears as a man out of step with his own time and with the thrust of this catalogue.

The last chapter, by Geoffrey C. Howes, discusses madness in Austrian literature, focusing on the works of Peter Altenberg, Arthur Schnitzler, and Georg Trakl. Given that the rest of the catalogue maintains a tight focus on bodies, institutions, and the visual, this chapter seems out of place. A more specific argument about how writers and artists related to madness differently, possibly including a discussion of Freud, who became influential in literary circles before he became an inspiration for visual artists, would have helped link this essay to the rest of the catalogue.

Overall, this attractive catalogue offers an intriguing, if slightly over-simplified, framework for understanding a formative moment in psychiatry and in Viennese modernism. The catalogue is necessarily focused on how psychiatry influenced the visual arts, but historians of psychiatry will also find points of contact, particularly in the essay about the Pukersdorf Sanatorium and the Steinhof asylum. We can look forward to seeing more of the results of this research project, particularly the unpublished dissertations by contributors Imrie and Heighton and Sabine Wieber’s forthcoming article on nervous women in sanatorium sculpture.

Gemma Blackshaw and Leslie Topp, Madness and modernity : mental illness and the visual arts in Vienna 1900 (Surrey England: Lund Humphries, 2009).  ISBN: 9781848220201.

Lauren Stokes

Vers une réforme du dispositif de soins sous contrainte en France

Le 5 mai dernier la ministre de la santé française Roselyne Bachelot a présenté en conseil des ministres un projet de réforme de la loi du 30 juin 1990 sur l’hospitalisation sous contrainte, qui pourrait être discuté au Parlement à l’automne. Si les velléités réformatrices n’ont pas manqué depuis qu’existe un dispositif de contrainte en psychiatrie en France, l’événement tient aujourd’hui à deux choses, que les mois qui viennent devront confirmer : d’une part au caractère plus abouti que jamais du projet : alors que l’on ne compte plus les commissions qui ont réfléchi aux manières de faire évoluer la loi y compris au cours des vingt dernières années, c’est la première fois depuis 1990 et la deuxième depuis 1945 qu’un projet est allé aussi loin dans le parcours législatif ; d’autre part au fait que s’il aboutit, le changement introduit dans le dispositif sera probablement le plus significatif que celui-ci aura connu depuis plus d’un siècle.

L’innovation introduite dans le projet porte en effet essentiellement sur un point, mais il est de taille puisqu’il concerne l’objet même de la contrainte. Comme la plupart des législations occidentales, la loi de 1990, reprenant les grandes lignes de la loi fondatrice du système psychiatrique français en 1838, est une loi d’internement ou d’hospitalisation sous contrainte. La contrainte y prend la forme d’une restriction de la liberté d’aller et venir, d’une collocation à un lieu clos, peut s’exercer une surveillance continue sur la personne, avec les multiples significations que revêt cette surveillance – protection de la personne contre elle-même, protection de la personne contre la société, protection de la société contre la personne, protection en particulier de la famille. Le projet qui circule redéfinit cette contrainte pour en faire une contrainte au soin, sans comporter nécessairement de restriction aux libertés d’aller et venir et indépendamment du lieu où ce soin est dispensé – hôpital, hôpital de jour, consultation privée. La loi ne définissant évidemment pas le contenu du soin, du ressort des professionnels, c’est, profondément, l’organisation ou l’encadrement de la relation médecin malade par l’autorité publique qui est en jeu : en fin de compte c’est à une sorte de parrainage ou de chaperonnage au caractère éventuellement coercitif que l’on a affaire.

Dans ses grandes lignes, le projet de loi reprend en fait les préconisations d’un rapport de l’Inspection Générale des Affaires Sociales de 2005. Si ce dernier était passé relativement inaperçu, le texte actuel suscite depuis début avril abondance de débats et de réactions dans les milieux psychiatriques. Les associations professionnelles ont pour certaines d’entre elles critiqué ses dispositions : c’est en particulier le cas des praticiens hospitaliers et des personnels des secteurs, qui ont souligné le risque d’une dérive sécuritaire en pointant l’allègement de certains des contrôles du dispositif et d’autant de garanties pour les libertés civiles – et en critiquant par ailleurs le contexte d’élaboration de ce projet, à la suite d’un discours du président de la République Nicolas Sarkozy en 2008, à teneur de fait hautement sécuritaire. Les deux principales associations d’usagers de la psychiatrie en France, l’UNAFAM, représentant les familles, et la FNAP-Psy pour les patients eux-mêmes, ont à l’inverse plutôt favorablement accueilli le projet, qui leur paraît susceptible de garantir de meilleures conditions de traitement. Dans l’ensemble le texte ne paraît cependant pas avoir soulevé la même indignation que de précédentes initiatives – et en particulier une tentative de Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, de modifier le dispositif dans une loi de sécurité intérieure en 2006.

Si l’on tente de s’extraire de ces débats, la signification historique de ce projet et l’interprétation de ces débats peut probablement être analysée à deux niveaux différents, à partir de deux perspectives chronologiques :

1. La première correspond à une perspective de longue durée. En matière de soins sous contrainte, la France hérite globalement du dispositif créé en 1838 par les fondateurs de la psychiatrie moderne. Cela ne signifie cependant pas que le dispositif ou que la loi de 1838 soient restés globalement tels qu’ils avaient été pensés ou planifiés par leurs créateurs au XIXe siècle. En plus d’un siècle et demi l’un et l’autre ont largement changé de signification et de nature, même si la lettre de la loi est en apparence restée peu ou prou la même. La loi de 1838 organisait en effet l’assistance psychiatrique : elle créait un statut pour des personnes assignées à l’asile. C’est vers la réforme de ce statut que se sont dirigé les efforts des principaux réformateurs de la psychiatrie durant une bonne partie des XIXe et XXe siècle, avant que dans la seconde moitié du XXe siècle le dispositif n’évolue de manière pragmatique : d’abord par la généralisation progressive des hospitalisations psychiatriques sans contrainte, ensuite par la réforme du dispositif de tutelle et enfin par l’alignement du statut des hôpitaux psychiatriques et de leurs personnels sur celui des hôpitaux généraux. De sorte que ne reste plus aujourd’hui de la loi de 1838 qu’un noyau, le dispositif de contrainte, délié des autres aspects du texte initial, et notamment de la protection de la personne.

Cela permet de comprendre et de situer la nouveauté et l’originalité de l’évolution suggérée par le projet. Elargir la palette des possibilités de contrainte n’est certes pas une nouveauté. En 1945, dans ce qui fut probablement la dernière tentative de repenser dans son ensemble le dispositif de 1838 dans l’ensemble de ses dimensions, un groupe de psychiatres avaient proposé d’élargir les modes de placement à d’autres formules que l’hospitalisation dans un asile, tels par exemple que le placement familial, les colonies agricoles. Mais précisément leur projet consistait en l’organisation d’un placement, d’une forme d’assistance, c’est-à-dire, pour reprendre une expression de l’un de ces psychiatres, de l’aménagement des conditions de vie les mieux à même de permettre à la personne de développer un niveau de fonctionnement optimal. Et en ce sens, la proposition s’inscrivait dans le cadre d’une psychiatrie sociale qui insistait sur le rôle thérapeutique du milieu.

A cet égard, l’idée que la contrainte puisse porter sur les soins même suppose une conception renouvelée de l’intervention psychiatrique, de ses moyens comme de ses fins, qui renvoie de toute évidence aux manières dont la biomédecine contemporaine produit et agit sur ses entités, et singulièrement aux innovations pharmaceutiques : c’est précisément cela que veulent dire les acteurs lorsqu’ils soulignent qu’il s’agit de mettre le droit en conformité avec les pratiques. Encore cette approche n’estelle pas non plus d’une radicale nouveauté : la notion de soins sous contrainte a en effet été introduite il y a plus d’un demi siècle pour une catégorie spécifique – les alcooliques dangereux – avant d’être mobilisée d’autres populations présentant un profil proche les toxicomanes dans les années 1970, plus récemment les délinquants sexuels. La généralisation à l’ensemble des clientèles de la psychiatrie marque en ce sens certes une étape supplémentaire mais pas une redéfinition en profondeur du droit. Elle signale toutefois de façon symbolique le passage vers un autre régime de contrôle social de la maladie mentale ou de biomédicalisation de la société, qu’une analyse foucaldienne pourrait qualifier de société de contrôle ou de politique de la vie elle-même. Notons toutefois que cette évolution n’est pas exclusive du maintien de formes de contrôle social ressortant aux disciplines et à la réclusion : la rétention de sûreté introduite dans le droit français en 2008, qui permet de maintenir dans une structure fermé un délinquant pour une durée indéterminée après qu’il eut purgé sa peine en cas de risque de récidive, suggère que l’on n’a pas abandonné les approches les plus traditionnelles de la notion de dangerosité.

Cela peut au demeurant expliquer en partie l’opposition des professionnels. En remettant en cause l’institution comme lieu d’élection du soin psychiatrique, le projet touche à un aspect central des manières dont la psychiatrie française a construit ses pratiques depuis l’après guerre. Cela pose plus largement une question importante : celle du sens de l’hospitalisation psychiatrique aujourd’hui. Si le soin peut se passer de l’hospitalisation, quelle est la fonction de celle-ci, quelle est sa valeur ajoutée, si ce n’est la possibilité de contrôle et de surveillance continue.

2. Le deuxième niveau d’analyse porte sur la conjoncture actuelle et les raisons qui expliquent que le projet soit effectivement en passe d’aboutir. De ce point de vue l’aspect le plus spectaculaire du texte en circulation est qu’il ne tranche pas les débats qui étaient au cœur des discussions sur la loi du 30 juin 1990 jusqu’au début des années 2000. Le projet introduit certes une période de 72 heures préalable à la décision de mettre en branle la contrainte, qui rappelle un dispositif proposé en 1997 par la commission Strohl chargée d’évaluer les effets de la loi de 1990. Mais ce rapprochement n’est qu’apparent : puisque dans les propositions de 1997 la période était un sas nécessaire pour une personne amenée sans certificat aux urgences, qui pouvait être maintenue contre son gré et à l’issue de laquelle la décision intervenait comme un jugement. On se rapprochait ainsi du dispositif nord américain. Ici la demande d’hospitalisation, sous la forme d’un formulaire rempli par un tiers ou par l’autorité publique et d’un certificat médical, reste préalable à cette période d’observation et de façon plus générale l’équilibre entre intervention médicale et position administrative reste inchangé : l’obligation de soin est mise en œuvre sous le contrôle des représentants de l’Etat, sous l’impulsion conjointe des praticiens et d’un tiers ; ceux-ci initient la mesure, qui les met dans un second temps sous le contrôle de l’autorité publique. En regard d’une autre proposition portée notamment par le rapport Piel Roelandt de 2001 de déspécifier la loi pour en faire une loi générale de traitement sous contrainte qui ne se limite pas au cas de la psychiatrie, là encore le projet actuel adopte une position que l’on pourrait qualifier de conservatrice puisque les motifs des soins sous contrainte restent fondamentalement les mêmes.

Ce pas de côté pourrait s’expliquer par le rôle nouveau que jouent les associations d’usagers dans l’élaboration et l’animation des politiques publiques en psychiatrie en France, et de façon plus générale l’importance politique qu’elles ont prise depuis une dizaine d’années. On est frappé en effet par le fait que nombre des dispositions du projet reprennent des préoccupations historiques des familles, qu’il s’agisse du problème de l’accessibilité des services ou de la question du tiers demandeur, pour lequel le projet propose d’alléger les contraintes. En ce sens ce projet pourrait être une illustration de plus, après la reconnaissance et la mise en œuvre d’un nouvel ensemble de politiques publiques autour de la notion de « handicap psychique » en 2005, du nouveau régime de production de la santé mentale dans lequel est entré le pays.

Il est trop tôt pour savoir ce qu’il adviendra du projet. La poursuite du processus législatif dépendra à la fois de la volonté du gouvernement de donner à ce texte une priorité suffisante pour l’inscrire sur l’agenda du parlement et de la mobilisation que ses opposants sauront susciter parmi les parlementaires. La procédure pourrait par ailleurs être retardé par la masse de problèmes qui pourront être associé au projet – on parle ces jours-ci de réformer le dispositif encadrant l’irresponsabilité pénale. On peut cependant penser qu’il a une chance d’aller à son terme, dans quel cas il conviendra d’être attentif à l’interprétation qui lui sera donné par les acteurs sur le terrain.


Nicolas Henckes

post-doctorant CERMES3 (Villejuif, France)

henckes@vjf.cnrs.fr

%d bloggers like this: